Har inte läst artikeln men jag tycker också att det är fel att jämföra kött mot vegetariskt rakt av.

okej tar man och köper allt med lika stor spridning över världen var maten kommer från så är nog kött värre

men använder man smarta djurval, gärna lantraser som inte ska äta människomat utan ska äta hö, sly och liknande som människor inte kan prossecera och gärna har djuren själv så tror jag det är minst lika miljövänligt och i vissa fall mer miljövänligt med måttlig köttkonsumtion (däremot snittet i Sverige är på tok för högt).

Sen så går det i alla fall nästan inte att odla miljövänligt till en hel familj utan gödsel (konstgödsel är skit och borde förbjudas) och då är det ju bättre att man vet vars gödseln kommer från (förhoppningsvis egna glada djur) för här odlar vi inte ens häften av vår mat och det går åt massor av kaningödsel.

Sen så långt norrut som jag bor kan man ju inte odla oljeväxter tex så det är delvis därför vi tänker skaffa getter (smör) för det är ju närmare att beställa från utlandet (Norge/Finland) än från södra Sverige för oss (där man kan odla oljeväxter)

Sen så är höproduktion viktig för naturen om man slår och hässjar på ängar (dvs 1 gång/år helt utan gödsling) det ger en stor biologisk mångfald som håller på att försvinna eftersom det är ingen som slår hö längre 😕

Hö är definitivt inte miljöovänligt

edit: däremot tror jag inte man kan få massproduktion av kött miljövänligt.

Lite intressant läsning o länkar

Nu har jag läst länken i #0 och det är ännu en "äpplen och päron" studie. Varför jämför dom koprotein med veteprotein och inte tex protein från baljväxter (som är en viktig gödslare för jorden)

Det är så synd att i ingen studie kan man jämföra två liknande saker utan måste jämföra helt olika saker.

Proteinet kan man ju blunda för men miljöpåverkan är ju ändå intressant samt det här med stora ensidiga fält vs naturbete.

#4 kanske men dom räknade per kilo protein så det blir ändå lite off också att jämföra monokultur och en permakultur blir fel.

Även om det kan vara svårt med forskning som inte visar äpplen och päron så öppnar det till så mkt tolkningar så en som gillar kött kan säga så och en som ogillar kött nått annat om samma studie

Med risk för att mina kommentarer skulle kunna bli aggressiva Tänker jag bara göra ett inlägg 😉

En sak som gör vegetabilier mer miljövänliga är t.ex. att man kan mätta fler på samma yta om det tillåts odla på den än om djuren betar där. Och nej, all mark går inte att odla på, men om alla levde på en huvudsakligen vegetabilisk kost skulle man inte heller behöva utnyttja "all" mark, det gör man ju inte idag heller så jag förstår inte varför den invändningen alltid dyker upp.

Och man behöver inte använda gödsel. Vad är gödsel? Växter som gått genom djurens mag- och tarmsystem. Genom att lösa upp t.ex. ogräs och gräsklipp i vatten blir det jättebra lätt tillgänglig näring, kompost är bra och för en klimatsmart framtid bör vi börja gödsla med "människo-gödsel".

Visst finns det många problem med dagens köttproduktion men det absolut största miljöproblemet är idisslarnas utsläpp (det där med att gräset skulle släppa ut lika mycket metan vid nedbrytningen undrar jag över -källa?) och där finns det bara en sak att göra, minska produktionen rejält!

Betesdjur för biologisk mångfald. Tja, jag är för biologisk mångfald men det är ju vi som har skapat dessa miljöer så egentligen är de ju onaturliga? Om de trots det skulle vara värda att bevara kan man ändå minska köttkonsumtionen med typ 90 % globalt sett skulle jag tro.

#6 inget jag reagerar på som aggresivt i ditt inlägg iaf

men många djur arter har blivit beroenda av våra fält (så som dom hölls förr iaf)  o den mesta produktionen skulle nog behöva minskas för planetens väll skulle nog även behöva bli bättre på o sprida ut det vi producerar och skördar. (fast det kräver nog att hela världs ekonomin förändras)

Sist vi höll på med vallodling och naturbete i Sverige var vi bara 10% av befolkningen idag och ändå svalt folk.

#6 vanlig kompost och gödsel innehåller tyvärr olika ämnen, kompost (särskilt om den är veg baserad) innehåller för mycket kol till och med för att det ska vara bra för komposten. Komposten och växterna behöver också kväve och det enklaste sättet att få kväve i större mängd är att använda sig av nått slags animaliskt ursprung.

Kväve finns däremot i vissa unga sorters växter och vissa bakterier som binder sig vid rötterna på baljväxter binder kväve.

Så det går men det är svårt särskilt i stora mängder.

man kan ju använda sin egen urin som gödsel också (utspätt) men det har man ju inte tonvis av heller 😉

Men vi har ju massa djur för bevarande av ras (somsagt jag ääälskar lantraser 😊 och det är fel att dom ska behöva dö ut bara för att dom växer för långsamt 😡)

betesdjur på grässlätter hör till den naturliga mångfalden och har hört dit sen långt före människan domesticerade djuren tyvärr så har dom naturliga hjordarna blivit kritiskt mindre pga människan.

Det tycker jag är negativt med dessa studier, att man försöker sätta nått som funkar på dom stora grässlätterna  där vi inte har grässlätter. Det är inte stora betande hjordar som gått omkring i skogs och ängslandskapen här i Sverige utan vi har haft nomaddjur eller familjegruppsdjur som strövat i våra skogar.

Jag kommer att bli glad den dan då det finns en studie som bara visar fakta och inte "tolka det som du vill information" men den dagen kommer ju inte att komma 😕

#6: Det där stämmer vara för vissa typer av mark och vissa typer av växter. Vettig djurhållning gå ut på att använda djur för att utnyttja mark som inte kan odlas och växter människor inte kan tillgodogöra sig och omvandla det till näring för människor. Likaväl som växter kan omvandla jord till mat kan djur omvandla växter och andra djur till mat. Det som gör köttframställning miljöovänlig är att man har djuren på odlingsbar mark och föder dem med människomat.

Att nöt släpper ut så mycket metan beror till väldigt stor del på att de äter hösilage och kraftfoder och på att deras gödsel samlas i stora högar eller bassänger, i stället för att hamna mocka för mocka direkt på marken, där mikroorganismerna kan sätta tänderna i dem direkt. Men det stämmer att moderna, högproducerande nöt är relativt dåliga köttproducenter, just därför att de måste hållas på mark där man kunde odla. Härdiga lantraser med mindre näringsbehov, eller ännu hellre andra arter, som kan livnära sig på helt andra marktyper, skulle vara bättre.

Människogödsel kräver mer processande än andra djurs gödsel, för att komma till rätta med artegna smittämnen. Dessutom verkar människogödsel inte jordförbättrande på samma sätt, eftersom den inte innehåller cellulosafibrer som betesdjurens.

Betesängar/betade biotoper är ingenting som människan har producerat, de har funnits så länge det funnits flockar av betande djur. Det människan har tillfört är utarmningen som kommer av alltför intensivt nyttjande.

#10: Sist vi höll på med vallodling och naturbete i större utsträckning än spannmålsodling och odling av andra grödor var väl för sådär 700 år sedan. Var det så mycket folk då och svalt de så värst?

#10 människogödsel är så giftigt att man inte ska använda det som gödsel till mat även då det brunnit i 5 år eller vad det nu är människogödsel ska brinna. urinen däremot kan man använda utblandad med vatten direkt.

Vall höll min mormor och morfar på med, vi kan knappt odla spannmål såhär långt norrut utan här har vi varit beroende av djur i mycket större utsträckning än söderut. det där 700 år måste vara i södra Sverige alltså (vad jag vet har man endast odlat lite kord här och där härikring).

#11: Jag är lika inskränkt som vanligt och tänker inte på att Sverige fortsätter ovanför Uppsala … ☺️

*går ut i trädgården och äter mask*

#12 ah jag tycker att det är självklart att allas mor och far föräldrar var vallpojkar och vallflickor 😉

Det är faktiskt kul att höra om det, min morfar tex startade en skogsbrand då han var ute och vallade en gång

#14: Jag har ännu mindre ursäkt än många andra, eftersom båda mina föräldrar faktiskt är födda norr om Dalälven … inte för att de väl vallade något mer än möjligen skidor.

Men men, detta är OT. Mask borde i alla fall vara miljövänligt kött 😛.

Vallodling trappades ner på 1700t i södra sverige och på 1800t i norra.

Min mormorsmor var kopiga och vallade kor i skogen. Jag känner en som var getare (getpojke)på 50talet.

De stora utvandringarna till amerika var till stora delar pga fattigdom och svält.

När farfar var ung på 30talet var många barn undernärda (man kunde se skillnad på de som hade råd med mjölk och inte).

#15 under krigsåren kunde man ju inte köpa "vad som helst" i matväg pga ransoneringen. hade man djur och slaktade var man ju tvungen att lämna in allt kött till staten för att sen få ut sin kvot. Eller så var det i alla fall häruppe. Då blev ju "tysta djur" som tex kanin poppis för att få extra kött på borden.

kan tillägga att mormor och morfar är 84 år (el 83) så dom är ju inte jättegamla så det är ganska nyss det vallades härikring.

Edit: har startat en tråd där vi kan prata om fäbovall så att vi slipper gå mer OT här

#15: Ja, det trappades ned då, men den stora övergången från kreatursbaserad ekonomi till odlingsbaserad ekonomi skedde åtskilligt tidigare, omkring järnålderns slut och "medeltidens" början. Redan vallodling är en övergång från kreatursbaserad ekonom till odlingsbaserad, däri att man odlar djurens foder på odlingsbar mark i stället för att låta dem hitta den själva på mark som inte används för annat.

Enligt dina egna data inträffade de svält- och missväxtförhållanden du beskriver EFTER att vallodlingen trappats ned, så vallodlingen kan knappast var orsaken till det. Större delen av utvandringen till Amerika inträffade efter 1860, alltså långt efter den övergång du beskriver, när missväxt drabbade den odlingsbaserade ekonomin - något som den tidigare kreatursbaserade ekonomin hade klarat sig betydligt bättre från. 1930-talet inträffade ännu  mycket senare långt senare.

Och som du så riktigt anmärker, på 1930-talet var det ibland lätt att se vilka som fick animalisk kost och mådde bra och vilka som fick hålla till godo med vegetarisk och var undernärda.

#14 kapybara ska vara ett miljövänligare kött än både gris o ko om jag minns rätt. lite eller mycket för trött för att klara av o hitta rapporten jag såg om det dock så får gå på mitt minne som kan vara felaktigt också 😛

Det finns nog ingen studie som fullständigt korrekt visar ''så här blir det''.. men det  finns det inte på vegetar-sidan heller.

Man får försöka se från olika synvinklar och  lägga ett eget pussel.  Jag har läst en hel del studier om både vegetarist som mest miljövänligt och mot satsen, och vill minnas att min väninna som nyutbildad landskapsvetare ojar sig över de stora, ensidiga fälten och bristen på naturbetade marker med biologisk mångfald.

Detta är inget jag läst för att kunna debattera, utan jag har läst, tagit till mig det jag kunnat just då och sen lagt bort artikeln och tänket tills jag hittat en ny. Därför kan jag inte referera till dem korrekt, men det hindrar väl inte att man funderar på saken och börjar tänka från en ny synvinkel?

Jag skapade det här inlägget för att visa en ny sida och  för lite balans.. jag ser OFTA veganer och vegetarianer som anänder miljöargument i sin debattering (tänker inte på någon här nu, utan oftast de som råkar vara veganer och råkar vara såna  som inte accepterar att andra har andra synpunkter, samtidigt.) Väldigt sällan ser jag något motargument som innehåller en röd tråd att följa… jag misstänker att det beror på att blandkostare inte har köttätande som ett intresse att forska om eller något att göra ett val om så som vegetarianer oftast gjort ett aktivt val, vilket tyder på ett visst intresse, och därför har de flesta inga direkt underbyggda svar. Samtidigt som vissa vegetarianer friskt förespråkar sin synvinkel och sprider den så mycket att den nästan tas som självklar… men egentligen finns det minst lika mycket brister i de undersökningarna som i någon annan. Fast de som mest läser dem blundar gärna för set eftersom det stöttar deras argument. Personligen tar jag sällan upp debatten eftersom jag helt enkelt inte orkar med den. Jag vet vad jag tror och orkar inte dra upp det vareviga gång någon slänger ''världssvälten blir löst om alla lever på vegetariskt" i ansiktet på mig (för övrigt har jag läst studier och artiklar som motsätter sig det argumentet också) men jag tänkte att härinne kunde en sådan tråd ändå lämpa sig. Det är i högsta gran on topic för forumet.

Om man som läsare sen väljer att inte köpa artikeln alls, eller kanske delvis tänka att ''det är ju vettit''.. så kan man i varje fall veta att det finns en motpol och argumentation mot den vanligaste miljölivsstils metoden; att rätt och slätt bli vegetarian.

Det är upp till var och en att fundera, men  sanningen är att det inte finns någon ultimat sanning i frågan.

#19 jo det är lite det jag menar även veg förespråkande studier jämför man ofta äpplen och päron tyvärr så har folk sällan så stor kunnskap i ämnet att dom kan dra egna slutsatser.

Tex så tror jag att om man ska köpa allt i Sverige (där vi inte har stor grässlätter som behöver betas) så är kanske veg kost bäst, har man däremot egen matproduktion tror jag animaliska produkter kan vara en viktig del för då kan man välja foder själv, ha utrotningshotade djur och på så sätt bevara en ras etc etc. Sen kan man vara mer miljöovänligt som köpande vegetarian som köpande blandkostare för alla vegetarianer bryr sig inte om att köpa närodlat, ekologiskt etc utan köper tomater mitt i vintern när blandkostaren aldrig skulle kunna tänka sig det.

Det är så mycket som spelar in att det blir en äpplen och päron jämförelse hur man än gör.

Intressant i texten du länkade till, och det viktigaste argumentet mot att man ska odla i stället för att hålla djur:

"The rangelands can’t be used to produce crops, so production of meat here doesn’t limit production of plant foods. Grazing is the only way humans can get substantial nutrients from 70% of the continent.".

"In Australia we can also meet part of our protein needs using sustainably wild-harvested kangaroo meat. Unlike introduced meat animals, they don’t damage native biodiversity. They are soft-footed, low methane-producing and have relatively low water requirements."

Bortsett då från att betydligt fler liv går till spillo vid spannmålsodling … jag har inte tänkt i de banorna förut, men det är ju självklart, egentligen.

och bara så du vet TS så är jag inte emot bara "pro kött studier" studien jag irriterade mig på senaste var den här "vegan matkasse vs närodlat studien" tyckte det också var äpplen och päron där

Ingen fara tlover, jag har uppfattat dig som ganska rättvist kritisk :) På vissa plan är vi nog rätt lika, och jag har en känsla av att det kan få oss att krocka lite i diskussioner; bägge är kritiska mot det mesta och vill tänka själva hellre än bli matade med icke-förhandlingsbara åsikter och tyckande. Ibland kan man verka hårdare och orubbligare än man tänker sig när man inte köper allt med hull och hår.

Rätta mig om jag har fel.

Ett inlägg jag postat på Miljö i Fokus som handlar om lite av detsamma.

Fantastisk TED föreläsning (engelska) om hur mer boskap förhindrar öknarnas utbredning och kan hjälpa till med klimatförändingarna, svält och vattenbrist

Egentligen allmän trädgårdskunskap (gödning, kompost, grävning), men i en enormt större skala.

Kanske boskapen är räddningen, inte problemet!

#24 riktigt bra föreläsning  kan säga att den är textad eller var för mig iaf